हाल ही में भारत के सुप्रीम कोर्ट ने एक जमानत मामले में चर्चा का केंद्र बनते हुए ध्यान खींचा, जब एक याचिकाकर्ता ने वानूआतू नागरिकता का दावा किया। न्यायमंडल, जिसमें न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, संदीप मेहता और एन.वी. अंजारिया शामिल थे, ने इस दावे पर संशय व्यक्त किया। अदालत ने नोट किया कि आरोपी ने कभी वानूआतू का दौरा नहीं किया। एक विशिष्ट टिप्पणी में कोर्ट ने इस दावे की तुलना “कैलासा” से की, जो २०१९ में नित्यानंद द्वारा स्थापित एक स्वयंघोषित सूक्ष्मराष्ट्र है और जिसे किसी देश या अंतरराष्ट्रीय संगठन द्वारा मान्यता नहीं मिली। यह टिप्पणी केवल दावे की विश्वसनीयता जाँचने के संदर्भ में थी, न कि वानूआतू की संप्रभुता पर आधिकारिक राय। अंततः जमानत याचिका वापस ले ली गई और खारिज कर दी गई।
वानूआतू एक मान्यता प्राप्त संप्रभु राष्ट्र है, जो दक्षिण प्रशांत महासागर में द्वीप श्रृंखला के रूप में फैला है। इसने ब्रिटिश और फ्रांसीसी उपनिवेशी शासन से स्वतंत्रता ३० जुलाई १९८० को प्राप्त की। इसके पहले प्रधानमंत्री, फादर वाल्टर लिनी ने लोकतांत्रिक व्यवस्था और गैर-पक्षपाती विदेश नीति स्थापित की। स्वतंत्रता के बाद वानूआतू संयुक्त राष्ट्र और राष्ट्रमंडल का सदस्य रहा। भारत और वानूआतू के बीच १९८६ से राजनयिक संबंध हैं, जिसमें भारत का प्रतिनिधित्व गैर-निवासी है और वह वेलिंग्टन, न्यूज़ीलैंड में भारतीय उच्चायोग के माध्यम से प्रबंधित होता है। वानूआतू में भारतीय प्रवासी संख्या अधिक नहीं है और अधिकतर संपर्क राजनयिक व विकास सहयोग तक सीमित हैं।
सुप्रीम कोर्ट की कैलासा से तुलना ने ध्यान खींचा क्योंकि कैलासा को कोई कानूनी या अंतरराष्ट्रीय मान्यता नहीं मिली, जबकि वानूआतू की संप्रभुता स्पष्ट और मान्यता प्राप्त है। भारत और वानूआतू शिक्षा, स्वास्थ्य और जलवायु संरक्षण जैसे क्षेत्रों में सहयोग करते हैं। वानूआतू सरकार ने सुप्रीम कोर्ट के बयान पर कोई सार्वजनिक प्रतिक्रिया नहीं दी, और द्विपक्षीय संबंधों पर इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ा।
कैलासा, इसके विपरीत, नित्यानंद द्वारा स्थापित स्वयंघोषित हिन्दू सूक्ष्मराष्ट्र है, जो गुप्त स्थानों से संचालित होता है और उसे कोई औपचारिक मान्यता नहीं मिली। इसकी स्थापना और कानूनी स्थिति पर अक्सर सवाल उठते रहे हैं।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी भारत में न्यायिक दृष्टिकोण के सामान्य पैटर्न को दर्शाती है, जहां अदालतें अक्सर दावों की सटीकता पर सवाल उठाती हैं। अतीत में अदालतों ने अतिशयोक्ति, संदिग्ध नागरिकता दावे और अप्रमाणित अंतरराष्ट्रीय संबंधों पर प्रश्न उठाए हैं। यह टिप्पणियाँ केवल तथ्य सत्यापित करने और न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए होती हैं, लेकिन न्यायाधीशों की प्रतिष्ठा और विषय की प्रकृति के कारण ये अक्सर मीडिया में चर्चा पैदा करती हैं।
भारत और वानूआतू के बीच राजनयिक संपर्क प्रभावित नहीं हुआ है। सहयोग जारी है और दोनों राष्ट्र फोरम फॉर इंडिया–प्रशांत द्वीप सहयोग (एफआईपीआईसी) और अन्य मंचों में नियमित रूप से भाग लेते हैं। दोनों देशों के साझा हित क्षेत्रीय विकास और जलवायु सहनशीलता हैं।
यह घटना यह सवाल उठाती है कि क्या न्यायपालिका को विदेशी राष्ट्रों पर ऐसे टिप्पणियाँ करनी चाहिए, भले ही वह व्यक्तिगत दावों के संदर्भ में हों। यह टिप्पणियाँ तथ्यात्मक और प्रक्रिया-संबंधी थीं, लेकिन यह न्यायिक समीक्षा और अंतरराष्ट्रीय संबंधों की संवेदनशीलता के बीच संतुलन की आवश्यकता को रेखांकित करती हैं।
कैलासा और वानूआतू दो बिल्कुल अलग वास्तविकताओं का प्रतिनिधित्व करते हैं: एक मान्यता प्राप्त देश और सक्रिय कूटनीति वाला, दूसरा प्रतीकात्मक सूक्ष्मराष्ट्र बिना किसी औपचारिक स्थिति के। सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियाँ भले ही मीडिया में सनसनीखेज लगी हों, लेकिन भारत और वानूआतू के चल रहे सहयोग या विदेश संबंधों पर इसका कोई असर नहीं पड़ा।
Subscribe Deshwale on YouTube
