एक सेवानिवृत्त पाकिस्तानी राजनयिक ने टेलीविज़न पर मुंबई और दिल्ली को परमाणु निशाना बनाने की धमकी दी। घंटों के भीतर यह क्लिप करोड़ों भारतीयों के फ़ोन तक पहुँच गई। यह सिर्फ़ एक आदमी के बयान की कहानी नहीं है। यह उस जंग की कहानी है जो कभी रुकी ही नहीं, और उस नई मशीनरी की, जो अब इसे बिना किसी लागत के लड़ती है।
पाकिस्तान के एक न्यूज़ चैनल पर वह एक सामान्य शाम थी। स्टूडियो वैसा ही था जैसा हमेशा होता है: पैनल डेस्क, गंभीरता का आभास देने वाली नाटकीय रोशनी, होस्ट आगे की ओर झुका हुआ, जैसे कुछ बहुत ज़रूरी बात हो। नीचे टिकर चलता रहा। मेहमान वही थे जो हमेशा होते हैं: पाकिस्तानी राज्य में लंबे करियर वाले और भारत के बारे में लंबी राय रखने वाले लोग।
और फिर अब्दुल बासित बोले। भारत में पाकिस्तान के पूर्व उच्चायुक्त। नई दिल्ली के शांतिपथ पर स्थित आधिकारिक आवास के पूर्व निवासी। और उन्होंने परमाणु युद्ध की बात शुरू कर दी।
उनकी बात में एक ऐसी गुणवत्ता थी जैसे कोई सोचते-सोचते बोल रहा हो। यही बात इसे और भी परेशान करने वाली थी। उन्होंने कहा: अगर अमेरिका पाकिस्तान के परमाणु कार्यक्रम को निशाना बनाए, और अगर पाकिस्तान अमेरिका तक नहीं पहुँच सके, और इज़रायल भी पहुँच से बाहर हो, तो क्या विकल्प बचता है? भारत। मुंबई। दिल्ली। बिना एक पल सोचे।
स्टूडियो में यह बात सुनकर पैनल ने उसी हल्की-सी सहमति से सिर हिलाया जो पाकिस्तानी प्राइम-टाइम टेलीविज़न पर उन बयानों के लिए आरक्षित है जो अपेक्षित दायरे में आते हैं।
क्लिप कुछ मिनट चली। फिर अपलोड हो गई। फिर शेयर होने लगी। जब तक मुंबई के ज़्यादातर लोग रात के खाने के लिए बैठे, तब तक शहर को परमाणु निशाने पर रखा जा चुका था।
यह लेख मूल रूप से अब्दुल बासित का प्रोफ़ाइल नहीं है। वह इस कहानी में एक अहम किरदार हैं, लेकिन कहानी वह नहीं हैं। असली कहानी एक व्यवस्था की है। एक ऐसी व्यवस्था जो सेवानिवृत्त राजनयिकों को परमाणु धमकी देने के लिए इस्तेमाल करती है, टेलीविज़न स्टूडियो को हथियार मंच की तरह उपयोग करती है, और वैश्विक इंटरनेट की एल्गोरिदम-संचालित ध्यान अर्थव्यवस्था को मुफ़्त डिलीवरी तंत्र के रूप में काम में लाती है। एक ऐसी व्यवस्था जिसने नई दिल्ली की बौद्धिक और सामाजिक दुनिया को रात्रिभोज की मेज़ पर साधा, और साथ-साथ कश्मीर में अलगाववादी हिंसा को समर्थन दिया। एक ऐसी व्यवस्था जो अपनी सबसे गहरी वैचारिक जड़ों में एक ऐसी किताब से निर्देशित है जो १९७९ में लिखी गई थी और जिसे ज़्यादातर भारतीयों ने कभी पढ़ा ही नहीं।
बासित टेलीविज़न स्क्रीन पर चेहरा हैं। व्यवस्था वह है जो उन्हें वहाँ रखती है और जो उनके घर जाने के बाद भी काम करती रहती है।
अब्दुल बासित आख़िर हैं कौन?
वह २०१४ से २०१७ तक भारत में पाकिस्तान के उच्चायुक्त रहे। नई दिल्ली से पहले वह जर्मनी और बांग्लादेश में तैनात थे। यह एक मध्यम-से-वरिष्ठ पाकिस्तानी विदेश सेवा अधिकारी की सामान्य जीवनी है: यूरोपीय-शैली की राजनयिक शिष्टता की प्रतिभा और उसके नीचे कहीं ज़्यादा कठोर वैचारिक प्रतिबद्धताएँ।
वह भारत ऐसे वक़्त आए जब लगा कि शायद कुछ बदल सकता है। नरेंद्र मोदी एक बड़े बहुमत के साथ सत्ता में आए थे। उन्होंने क्षेत्रीय नेताओं सहित पाकिस्तान के प्रधानमंत्री नवाज़ शरीफ़ को शपथ ग्रहण समारोह में आमंत्रित किया था। तस्वीरें थीं। हाथ मिले थे। दोनों राजधानियों में, उन लोगों के बीच जो विश्वास करना चाहते थे, माहौल सतर्क आशावाद का था।
बासित को भेजा गया कि वह जो भी यह खुलापन बने, उसे पाकिस्तान की तरफ़ से संभालें।
दिल्ली में उनसे मिलने वाले ज़्यादातर लोगों के अनुसार वह अपने काम के सामाजिक पहलुओं में माहिर थे। अंग्रेज़ी में धाराप्रवाह। भारतीय बौद्धिक अभिजात वर्ग के स्वर को समझने वाले। विभाजन के साहित्य और उपमहाद्वीप के इतिहास पर इस सहजता से बात करने वाले जो दिखाता था कि उन्होंने इन विषयों के बारे में सोचा है, सिर्फ़ रटा नहीं। वह उस तरह के राजनयिक थे जिन्हें भारत का उदार वर्ग आश्वस्त करने वाला मानता है: एक पाकिस्तानी अधिकारी जो जटिलता को समझता प्रतीत होता था।
लेकिन यह सारी सामाजिक सहजता अकस्मात नहीं थी। यह पेशेवर थी।
अगस्त २०१४ में वह राजनयिक संबंध जो सब सँजो रहे थे, टूट गया। पाकिस्तान ने निर्धारित विदेश सचिव स्तरीय वार्ता से पहले हुर्रियत कॉन्फ्रेंस के नेताओं से मिलने का इरादा जताया। भारत ने स्पष्ट रूप से, बिना किसी व्याख्या की गुंजाइश छोड़े, कह दिया था कि ऐसी बैठकें उसके आंतरिक मामलों में अस्वीकार्य दखलंदाज़ी होंगी।
बासित ने हुर्रियत नेताओं से बैठक की। बहरहाल।
भारत ने वार्ता रद्द कर दी। कोई अस्पष्टता नहीं थी। साउथ ब्लॉक ने अपने कारण सीधे बताए। अलगाववादी नेताओं से बैठकें भारत के आंतरिक मामलों में दखलंदाज़ी थीं और द्विपक्षीय कूटनीति के संचालन के अनुरूप नहीं मानी जा सकती थीं।
अगस्त २०१४ के उस फ़ैसले ने जो ज़ाहिर किया, और जो उसके बाद के वर्षों की उनकी टिप्पणी ने बार-बार पुष्टि की, वह यह है कि नई दिल्ली में उनकी भूमिका की समझ कभी वैसी नहीं थी जैसी लगती थी। वह द्विपक्षीय सामान्यीकरण के लिए नहीं थे। वह पाकिस्तान के हितों को प्रबंधित करने के लिए थे, जिसमें हर उपलब्ध माध्यम से कश्मीर सवाल पर दबाव बनाए रखना शामिल था।
२०१७ में भारत छोड़ने के बाद से बासित पाकिस्तानी टेलीविज़न पर एक नियमित और तेज़ी से कट्टर आवाज़ बन गए हैं। उनकी भारत पर टिप्पणी समय के साथ और अधिक चरम होती गई है, कम नहीं। मुंबई और दिल्ली के बारे में हालिया बयान उनके सार्वजनिक रिकॉर्ड में कोई विचलन नहीं है। यह एक तार्किक मंज़िल है।
पाकिस्तान की रणनीतिक संस्कृति में, सेवानिवृत्त वरिष्ठ अधिकारी एक विशिष्ट और समझी हुई भूमिका निभाता है। वह राज्य को उन स्थितियों की अस्वीकरण योग्य अभिव्यक्ति प्रदान करता है जिन्हें आधिकारिक प्रवक्ता खुलकर नहीं कह सकते। जब एक पूर्व उच्चायुक्त राष्ट्रीय टेलीविज़न पर भारतीय शहरों को धमकी देता है, तो पाकिस्तानी विदेश मंत्रालय सटीक रूप से नोट कर सकता है कि वह वर्तमान आधिकारिक दर्जे के बिना एक निजी नागरिक है। बयान कभी आधिकारिक रूप से दिया ही नहीं गया। और फिर भी दिया गया, वितरित किया गया, और इसने अपना काम किया।
यह कोई नया साधन नहीं है। पाकिस्तान ने इसे दशकों से इस्तेमाल किया है। जो नया है वह वह प्रवर्धन बुनियादी ढाँचा है जो अब उसके आसपास मौजूद है।
वह किताब जिसने एक फ़ौज का दिमाग़ बनाया
यह समझने के लिए कि बासित की सोच कहाँ से आती है, और पाकिस्तानी सेना का भारत के प्रति नज़रिया अपनी सबसे गहरी वैचारिक जड़ों में कहाँ से आता है, एक ऐसे पाठ को समझना ज़रूरी है जिस पर भारत की मुख्यधारा की टिप्पणी में शायद ही कभी गंभीरता से ध्यान दिया जाता है।
१९७९ में पाकिस्तानी सेना के ब्रिगेडियर एस.के. मलिक ने “द क़ुरानिक कॉन्सेप्ट ऑफ़ वॉर” नामक एक किताब प्रकाशित की। यह कोई हाशिये की किताब नहीं थी। इसकी प्रस्तावना जनरल मुहम्मद ज़िया-उल-हक़ ने लिखी, जो उस समय पाकिस्तान के राष्ट्राध्यक्ष और सबसे शक्तिशाली व्यक्ति थे। किताब को पाकिस्तानी सेना में सैद्धांतिक पठन सामग्री के रूप में वितरित किया गया। यह, शब्द के सबसे सटीक अर्थ में, युद्ध के बारे में आधिकारिक सोच थी।
मलिक का केंद्रीय तर्क था कि क़ुरान युद्ध के संचालन के लिए एक पूर्ण और स्वयंभू मार्गदर्शिका प्रदान करता है, और युद्ध का सर्वोच्च उद्देश्य दुश्मन के दिलों और दिमाग़ों में आतंक भरना है। क्षेत्र पर क़ब्ज़ा करना नहीं। सैन्य संपत्तियों को नष्ट करना नहीं। परंपरागत अर्थ में विशिष्ट सामरिक उद्देश्यों को हासिल करना नहीं। आतंकित करना। दुश्मन की चेतना में इतना पूर्ण मनोवैज्ञानिक पतन पैदा करना कि उसके प्रतिरोध की इच्छाशक्ति उसकी सैन्य क्षमता से पहले नष्ट हो जाए।
किताब यह बात उस सीधेपन से कहती है जो सैन्य सिद्धांत में शायद ही कभी मिलती है। मलिक की दृष्टि में आतंक युद्ध का केवल एक औज़ार नहीं है। यह युद्ध का अंत है। बाकी सब कुछ, पैंतरेबाज़ी, रसद, पारंपरिक युद्ध, ये सब दुश्मन की चेतना में आतंक पैदा करने के साधन हैं।
भारत के प्रति पाकिस्तान के आचरण के लिए इसके निहितार्थ सूक्ष्म नहीं हैं। अगर युद्ध का उद्देश्य सैन्य हार नहीं बल्कि मनोवैज्ञानिक पतन है, तो सैन्य लक्ष्यों और नागरिक लक्ष्यों के बीच का अंतर काफ़ी हद तक मिट जाता है। नागरिक आबादी इस ढाँचे में अनायास हताहत नहीं है। वे प्राथमिक दर्शक हैं। उनका आतंक सफलता का पैमाना है।
२००१ के बाद पश्चिमी विश्लेषकों ने इस किताब का गंभीरता से हवाला देना शुरू किया। भारतीय रणनीतिक विचारक इसे और पहले से ट्रैक कर रहे थे। इसका प्रभाव भारत के ख़िलाफ़ पाकिस्तान-समर्थित अभियानों के विशिष्ट लक्ष्यीकरण तर्क में दिखता है। २००८ के मुंबई हमले भारतीय सेना को हराने के लिए नहीं थे। वे एक शहर को आतंकित करने, प्रतिष्ठित स्थानों पर नरसंहार के वैश्विक स्तर पर प्रसारित दृश्य पैदा करने, भारतीय राज्य को अपनी वित्तीय राजधानी में असहाय दिखाने के लिए थे।
वह उद्देश्य, कम से कम अस्थायी रूप से, हासिल किया गया। और मुंबई का चुनाव मनमाना नहीं था। यह वित्तीय राजधानी थी, अधिकतम प्रतीकात्मक और आर्थिक महत्व का शहर, जिसकी पीड़ा भारतीय कमज़ोरी की सबसे विश्व स्तर पर गूँजने वाली छवियाँ पैदा करती।
जब अब्दुल बासित टेलीविज़न पर मुंबई को परमाणु निशाने के रूप में नामांकित करते हैं, तो वह पाकिस्तान की रणनीतिक संस्कृति से विचलित नहीं हो रहे। वह उस मूल तर्क को, सेवानिवृत्त अधिकारी के मुहावरे में, व्यक्त कर रहे हैं जो मलिक ने १९७९ में बताया था और ज़िया ने अनुमोदित किया था। मुंबई की नागरिक आबादी इसीलिए निशाना है क्योंकि आतंक का उद्देश्य हमेशा वहीं की ओर इशारा करता रहा है।
यह ठीक से सोचने लायक़ बात है। अगर आप उस ढाँचे को स्वीकार करते हैं जो इसे निर्देशित करता है, तो भारतीय शहरों के ख़िलाफ़ पाकिस्तान का परमाणु संकेतन तर्कहीन नहीं है। यह सुसंगत है। यह निरंतर है। और पैंतालीस साल से निरंतर रहा है।
परमाणु व्याकरण: एक नई तरह का ख़तरा
पाकिस्तान का परमाणु सिद्धांत जान-बूझकर अस्पष्ट है। यह नीतिगत विफलता नहीं है। यह नीति ही है।
भारत से छोटी पारंपरिक सेना वाला एक देश, जिसके पास १९७१ के युद्ध की यादें हैं जिसमें उसने अपना आधा क्षेत्र खोया और तक़रीबन तिरानवे हज़ार सैनिकों ने भारतीय क़ैद में आत्मसमर्पण किया, के पास अपनी परमाणु सीमा को अपरिभाषित रखने का हर रणनीतिक प्रोत्साहन है। अगर भारत को नहीं पता कि पाकिस्तान की लाल रेखाएँ कहाँ हैं, तो भारत यह सुनिश्चित नहीं कर सकता कि कोई भी पारंपरिक सैन्य कार्रवाई परमाणु सीमा के नीचे रहेगी। वह अनिश्चितता निवारण है, और इसने पाकिस्तान की अच्छी सेवा की है।
भारत, इसके विपरीत, “पहले उपयोग नहीं” की नीति अपनाता है। यह एक सुसंगत सिद्धांत है जिसकी स्पष्ट रणनीतिक तर्क है, लेकिन यह परमाणु सीमा के नीचे के निवारण स्थान में एक असमानता पैदा करता है।
पाकिस्तान ने इस असमानता का फ़ायदा उठाया है उसके ज़रिए जिसे रणनीतिकार स्थिरता-अस्थिरता विरोधाभास कहते हैं। क्योंकि दोनों देशों के पास परमाणु हथियार हैं, कोई भी पूर्ण पारंपरिक युद्ध का जोखिम नहीं उठा सकता। लेकिन ठीक इसीलिए पाकिस्तान के पास उप-पारंपरिक अभियानों के लिए एक शोषणीय जगह है: आतंकवाद का समर्थन, अलगाववादी आंदोलनों को वित्त पोषण, प्रॉक्सी संघर्ष, यह सब परमाणु निवारक पर निर्भर करते हुए।
वह ढाँचा परिचित क्षेत्र है और व्यापक रूप से लिखा गया है। बासित के बयान कुछ कम चर्चित और काफ़ी ज़्यादा महत्वपूर्ण बात उजागर करते हैं: पाकिस्तान अब सार्वजनिक रूप से परमाणु भाषा का उपयोग कैसे करता है, इसमें एक गुणात्मक बदलाव।
परमाणु युग के अधिकांश समय के लिए, पाकिस्तान का परमाणु संकेतन “निवारण मोड” में काम करता था। अंतर्निहित संदेश था: हमारे ख़िलाफ़ पारंपरिक रूप से आगे मत बढ़ो, क्योंकि हमारे पास परमाणु हथियार हैं। बासित के बयान एक बिल्कुल अलग मोड में काम करते हैं। वह भारत को पाकिस्तान पर हमला करने के ख़िलाफ़ चेतावनी नहीं दे रहे। वह भारत को बता रहे हैं कि वह अमेरिकी कार्यों के परिणामस्वरूप मारा जाएगा, ऐसे कार्यों के जिन पर भारत का कोई नियंत्रण नहीं है और जिनमें भारत की कोई भूमिका नहीं है। यह “विवश करने” की तर्क है, निवारण नहीं। निवारण कहता है: काम मत करो, नहीं तो हम जवाब देंगे। विवश करना कहता है: दूसरे जो हमारे साथ करें उसकी क़ीमत तुम चुकाओगे, चाहे तुम शामिल हो या नहीं।
सार्वजनिक वाक्-बयानबाज़ी में निवारण से विवशता की ओर यह बदलाव महत्वपूर्ण है और इस कहानी की कवरेज में पर्याप्त रूप से विश्लेषित नहीं किया गया है। नई दिल्ली के सेंटर फ़ॉर पॉलिसी रिसर्च में प्रोफ़ेसर एमेरिटस ब्रह्म चेलानी ने अपने प्रकाशित कार्य में व्यापक रूप से लिखा है कि कैसे पाकिस्तान का परमाणु रुख़, दो दशकों में, एक वास्तविक निवारण साधन से एक सर्वउद्देश्यीय ढाल में बदल गया है जिसके पीछे पाकिस्तानी राज्य की हर तरह की आक्रामकता व्यावहारिक दण्डमुक्ति के साथ की जाती है।
जो बासित ने किया है वह उस तर्क को उसकी सबसे नग्न सार्वजनिक अभिव्यक्ति तक विस्तारित करना है: भारत सिर्फ़ पाकिस्तान के निवारण का लक्ष्य नहीं है। भारत पाकिस्तान के हर उस शक्ति के साथ संबंध में संपार्श्विक बंधक है जिससे उसका विवाद है। अगर वाशिंगटन इस्लामाबाद पर दबाव डाले, मुंबई जलती है। अगर अंतर्राष्ट्रीय समुदाय पाकिस्तान के परमाणु कार्यक्रम पर ध्यान कसे, दिल्ली बिल है।
जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय में प्रोफ़ेसर हैप्पीमोन जेकब ने अपनी विद्वत्तापूर्ण रचनाओं में तर्क दिया है कि भारत ने लगातार उस हद को कम आँका है जिस हद तक पाकिस्तान का परमाणु संकेतन तीसरे पक्ष के दर्शकों के लिए डिज़ाइन किया जाता है न कि भारत के लिए। उनके विश्लेषण में, धमकी का इच्छित पाठक अक्सर वाशिंगटन या बीजिंग होता है, नई दिल्ली नहीं। भारत धमकी का नामांकित विषय है। इच्छित पाठक वह अमेरिकी नीति निर्माता है जिसे अब पाकिस्तान पर दबाव डालने की किसी भी गणना में भारतीय नागरिक हताहतों को शामिल करना होगा।
यह पठन बासित के बयान को उस प्रारंभिक भारतीय मीडिया कवरेज की तुलना में काफ़ी अधिक परिकलित बनाता है जिसने इसे मुख्य रूप से एक कट्टर पूर्व राजनयिक के लापरवाह विस्फोट के रूप में माना। यह एक साथ दोनों चीज़ें हो सकता है: व्यक्तिगत रूप से महसूस किया गया और संस्थागत रूप से उपयोगी।
मार्च २०२६ में अमेरिका के राष्ट्रीय ख़ुफ़िया निदेशालय की रिपोर्ट, जिसने पाकिस्तान को रूस और चीन के साथ एक महत्वपूर्ण परमाणु ख़तरे के रूप में चिह्नित किया, वह सटीक संदर्भ प्रदान करती है जिसमें यह विवश करने की तर्क अभी उभर रही है। पाकिस्तान ने दशकों से अपने परमाणु कार्यक्रम को विशेष रूप से भारत के ख़िलाफ़ एक निवारक के रूप में प्रस्तुत किया है। एक व्यापक वैश्विक परमाणु ख़तरे के रूप में वर्गीकृत किया जाना एक अलग तरह का अंतर्राष्ट्रीय दबाव है और काफ़ी कम आरामदेह। बासित के बयान उस दबाव की सार्वजनिक प्रसंस्करण हैं, और प्रसंस्करण भारतीय नागरिकों के ख़िलाफ़ धमकी का रूप लेता है। भारत ने इस्लामाबाद और वाशिंगटन के बीच बातचीत में उत्तोलन बनने के लिए नहीं कहा था। फिर भी यहाँ यह है।
ऑपरेशन सिंदूर और सैन्य संकेतन की सीमाएँ
मई २०२५ में भारत ने ऑपरेशन सिंदूर चलाया। अप्रैल में पहलगाम में पर्यटकों के नरसंहार के बाद, भारत ने पाकिस्तान और पाकिस्तान अधिकृत कश्मीर में आतंकी बुनियादी ढाँचे को सटीक हथियारों से निशाना बनाया। अभियान अपने लक्ष्यीकरण में जानबूझकर संयमित था, जिसे यह संकेत देने के लिए डिज़ाइन किया गया था कि पाकिस्तान-आधारित आतंकी अभियानों के प्रति भारत की सहनशीलता एक परिभाषित सीमा तक पहुँच गई है।
अभियान के तुरंत बाद के हफ्तों में, पाकिस्तानी टेलीविज़न पर भारत के बारे में टिप्पणी ध्यान देने योग्य रूप से शांत हो गई। प्राइम-टाइम पैनलों को भरने वाली परमाणु बयानबाज़ी धीमी थी।
वह दौर ज़्यादातर भारतीय विश्लेषकों की अपेक्षा से कहीं ज़्यादा जल्दी ख़त्म हो गया, और इसके ख़त्म होने के प्रमाण प्रभाव के बजाय विशिष्ट हैं।
उस वाक्-वापसी की गति अपने आप में ख़ुलासा करने वाली थी। युद्धविराम के कुछ ही दिनों के भीतर, पाकिस्तान के पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार मोईद यूसुफ़, जिनकी सार्वजनिक टिप्पणी विश्वसनीय रूप से यह इंगित करती है कि पाकिस्तान का प्रतिष्ठान अपनी कहानी कहाँ ले जाना चाहता है, अंतर्राष्ट्रीय मीडिया में सक्रिय रूप से प्रसारित हो रहे थे। बेलफ़र सेंटर के साथ एक इंटरव्यू में, जो २२ मई २०२५ को प्रकाशित हुआ, उन्होंने युद्धविराम के बाद के प्रधानमंत्री मोदी के भाषण को “जिंगोइस्टिक” बताया और भारत के दृष्टिकोण को “हठधर्मिता और अहंकार” से भरा बताया। अल जज़ीरा पर एक अलग बयान में उसी अवधि से, उन्होंने तर्क दिया कि भारत ने एक अवसर खो दिया, जिसे उन्होंने भारत की “वैचारिक झुकाव” और पाकिस्तान को “नीचा दिखाने और धमकाने” की उसकी मजबूरी ज़िम्मेदार ठहराते हुए कहा। सिंदूर-पूर्व वाक्-ढाँचा निलंबित नहीं हुआ था। इसे बस संक्षेप में धीमा किया गया था और अब युद्धविराम की स्याही सूखने से पहले ही पूरी ताक़त से वापस आ गया था। २०२५ की आख़िरी तिमाही तक, पाकिस्तान के इंस्टीट्यूट ऑफ़ स्ट्रेटेजिक स्टडीज़ इस्लामाबाद ने भारत की सिंदूर-पश्चात मुद्रा को आक्रामक और विस्तारवादी के रूप में दर्शाने वाली टिप्पणी फिर से प्रकाशित करना शुरू कर दिया था, और जिस व्यापक पाकिस्तानी टेलीविज़न सर्किट में बासित काम करते हैं, वह पूरी तरह उस रजिस्टर पर लौट आई थी जो अभियान से पहले थी।
रिसर्च एंड एनालिसिस विंग के काउंटर टेररिज़्म डिवीज़न के पूर्व प्रमुख स्वर्गीय बी. रमन, जिनके प्रकाशित लेखन खुले क्षेत्र में पाकिस्तानी ख़ुफ़िया और सूचना अभियानों के सबसे सटीक विश्लेषणों में से हैं, ने बार-बार अपनी सेवानिवृत्ति के बाद की टिप्पणी में उस पैटर्न का दस्तावेज़ीकरण किया जिसे उन्होंने पाकिस्तान का “लचीला प्रतिरोध” कहा: तत्काल सैन्य दबाव के तहत आक्रामक मुद्रा का अस्थायी संकुचन, जिसके बाद जैसे-जैसे वृद्धि का प्रत्यक्ष ख़तरा कम होता है, धीरे-धीरे आधार रेखा पर वापसी। १९९९ कारगिल के बाद, २००१ के संसद हमले और उसके बाद के सैन्य गतिरोध के बाद और २००८ मुंबई हमलों के बाद पाकिस्तानी व्यवहार के बारे में रमन के दस्तावेज़ीकृत विश्लेषण ने हर बार यही पैटर्न दिखाया। वापसी की समयरेखा हर पुनरावृत्ति के साथ छोटी होती गई।
ऑपरेशन सिंदूर के बाद की वापसी ने उसी पैटर्न का अनुसरण किया और समयरेखा को और संकुचित किया। भारत के सबसे महत्वपूर्ण सीमा-पार अभियान के एक साल से भी कम समय में, एक पूर्व पाकिस्तानी उच्चायुक्त राष्ट्रीय टेलीविज़न पर भारतीय शहरों के काउंटर-वैल्यू परमाणु लक्ष्यीकरण का प्रस्ताव कर रहा है।
यह हमें कुछ महत्वपूर्ण और असुविधाजनक बताता है। भारत ने आतंकी बुनियादी ढाँचे पर हमला किया। भारत, केवल सैन्य साधनों से, उस वैचारिक ढाँचे को नहीं बदल सकता जिसके भीतर पाकिस्तान का रणनीतिक समुदाय भारत को परमाणु संकेतन के लिए एक वैध लक्ष्य के रूप में देखता है। १९७९ में मलिक द्वारा लिखा गया, एक राष्ट्राध्यक्ष द्वारा समर्थित, एक सेना के भीतर वितरित और पैंतालीस वर्षों में पाकिस्तान के सुरक्षा प्रतिष्ठान की संस्थागत संस्कृति में अवशोषित हो चुका सिद्धांत एक सटीक हमले के दबाव में नहीं घुलता। बंदूकें किताबों के अध्याय बंद नहीं करतीं। सैन्य साधन ज़रूरी है। यह अपने आप में कभी पर्याप्त नहीं रहा।
एल्गोरिदम ने मुफ़्त में लड़ाई लड़ी
यहाँ वह बात है जो इस कहानी के बारे में अधिकांश भारतीय विश्लेषण पूरी तरह से चूक जाते हैं।
बासित की धमकी पाकिस्तान ने नहीं फैलाई। वैश्विक इंटरनेट ने फैलाई। और उसने यह पाकिस्तानी राज्य को शून्य लागत पर किया, पाकिस्तान के आधिकारिक मीडिया बुनियादी ढाँचे की तुलना में अधिक पहुँच और गति के साथ।
इस विशेष क्लिप की यात्रा का विवरण निर्देशात्मक है। ARY न्यूज़, पाकिस्तान के सबसे बड़े निजी टेलीविज़न नेटवर्कों में से एक, के यूट्यूब चैनल पर करोड़ों सब्सक्राइबर हैं, जो इसे दक्षिण एशिया के सबसे अधिक देखे जाने वाले न्यूज़ चैनलों में से एक बनाता है, और इसकी पहुँच अधिकांश पाकिस्तानी और भारतीय प्रिंट प्रकाशनों से काफ़ी अधिक है। जियो न्यूज़ की तुलनीय डिजिटल पहुँच है। साथ में, इन दोनों चैनलों के ऑनलाइन दर्शक अधिकांश प्रमुख भारतीय प्रिंट प्रकाशनों की पाठक संख्या से काफ़ी अधिक हैं।
क्लिप प्रसारण के एक घंटे के भीतर यूट्यूब पर थी। वहाँ से, रास्ता यांत्रिक था, निर्देशित नहीं। भारतीय दर्शकों के लिए पाकिस्तानी समाचार सामग्री प्रसारित करने के लिए विशेष रूप से मौजूद भारतीय एग्रीगेशन चैनलों और व्हाट्सएप ब्रॉडकास्ट सूचियों के एक नेटवर्क ने घंटों के भीतर क्लिप उठा ली। भारतीय टेलीविज़न चैनलों ने, एक ऐसी ध्यान अर्थव्यवस्था में काम करते हुए जहाँ पाकिस्तानी परमाणु धमकियाँ उच्चतम प्रदर्शन करने वाली सामग्री श्रेणियों में से हैं, उसी शाम क्लिप को अपनी पैकेजिंग के साथ चलाया।
दो मीडिया पारिस्थितिकी तंत्रों के बीच फ़्रेमिंग विचलन बारीकी से जाँचने लायक़ है। ARY न्यूज़ ने बासित की टिप्पणी को परमाणु क्षमताओं वाले देशों पर अमेरिकी दबाव के बारे में व्यापक भू-राजनीतिक चर्चा के भीतर रणनीतिक विश्लेषण के रूप में पेश किया। स्टूडियो ग्राफ़िक संयमित था। होस्ट की टिप्पणी संदर्भ देने वाली थी। पाकिस्तानी फ़्रेमिंग में “काल्पनिक” शब्द था।
भारतीय चैनलों पर, वही फ़ुटेज सभी प्रासंगिक संदर्भ से रहित होकर आई। ब्रेकिंग न्यूज़ बैनर। नाटकीय पृष्ठभूमि ऑडियो। ऐसे चायरन जिन्होंने बासित के सशर्त, तीन-चरणीय काल्पनिक तर्क को एक प्रत्यक्ष और तत्काल धमकी के रूप में प्रस्तुत किया। “चेतावनी” शब्द कई चैनलों पर भारी था। “काल्पनिक” शब्द बिल्कुल नहीं था। दो चैनलों ने क्लिप को परमाणु परीक्षणों की संग्रहीय फ़ुटेज के साथ चलाया।
दोनों प्रस्तुतियाँ, सख़्ती से कहें तो, बासित ने जो कहा उसकी सामग्री के बारे में ग़लत नहीं थीं। दोनों इसके संदर्भ, इसकी सशर्तता और इसके संस्थागत अर्थ के बारे में व्यापक रूप से भ्रामक थीं। और यूट्यूब, व्हाट्सएप और इंस्टाग्राम की एल्गोरिदमिक मशीनरी परिकलित विश्लेषण और हथियारबंद आक्रोश के बीच अंतर नहीं करती। दोनों सामग्री हैं। दोनों एक ही सहभागिता-अधिकतम करने वाली प्रणाली द्वारा संसाधित की जाती हैं।
पाकिस्तानी टेलीविज़न एंकर बड़े डिजिटल अनुयायियों के साथ, सेवानिवृत्त अधिकारी जो ठीक-ठीक समझते हैं कि कौन से बयान अधिकतम भारतीय आक्रोश पैदा करेंगे, पूर्व राजनयिक जिनकी सामाजिक संरचना उन्हें यह जानने देती है कि अधिकतम मनोवैज्ञानिक प्रभाव के लिए कौन से शहरों का नाम लेना है: ये अभिनेता एक वितरित सूचना युद्ध नेटवर्क बनाते हैं जिसे पाकिस्तानी राज्य न तो पूरी तरह से नियंत्रित करता है और न ही निर्देशित करने की ज़रूरत है। यह अपनी स्वयं की प्रोत्साहन संरचना पर चलता है।
यह वास्तव में विचित्र, और वास्तव में गंभीर है कि २०२६ में भारतीय शहरों के ख़िलाफ़ पाकिस्तानी मनोवैज्ञानिक अभियानों के लिए सबसे कुशल वाहन कैलिफ़ोर्निया के सर्वरों से होकर गुज़रता है, जिसे ऐसी कंपनियाँ संचालित करती हैं जिन्हें इस गतिशीलता में अपनी भूमिका की जानकारी नहीं है।
रात्रिभोज की मेज़: एक रणनीतिक साधन
यह अनुभाग शायद वह है जिसे दिल्ली के सामाजिक परिवेश का एक निश्चित हिस्सा अस्तित्व में नहीं देखना चाहेगा। लेकिन इसे लिखा जाना ज़रूरी है।
भारत में पाकिस्तान के उच्चायुक्त के रूप में अपने तीन वर्षों के दौरान, अब्दुल बासित केवल हुर्रियत नेताओं से मिल रहे थे और द्विपक्षीय कूटनीति के औपचारिक आयामों को संभाल रहे थे। वह दिल्ली के सांस्कृतिक और बौद्धिक परिदृश्य पर उस ऊर्जा और कौशल के साथ काम कर रहे थे जो व्यक्तिगत उत्साह के बजाय संस्थागत निवेश को दर्शाता है।
शांतिपथ पर पाकिस्तान के उच्चायुक्त का निवास एक आकर्षक संपत्ति है और बासित ने इसका अच्छा उपयोग किया। रात्रिभोज थे। साहित्यिक आयोजन थे। स्वागत समारोह थे। इनमें प्रभावशाली पत्रकार, वरिष्ठ अकादमिक, प्रमुख उपन्यासकार, दोनों तरफ़ हितों वाले व्यापारी और दिल्ली के अंग्रेज़ी-बोलने वाले सार्वजनिक जीवन की वह व्यापक परत शामिल थी जो उन राय पृष्ठों और टेलीविज़न पैनलों और थिंक-टैंक सेमिनारों पर क़ाबिज़ है जो यह आकार देते हैं कि भारत में विदेश नीति की बातचीत कैसे होती है।
यह स्पष्ट रूप से कहा जाना चाहिए: यह सामान्य राजनयिक प्रथा है। हर देश में हर हाई कमीशन स्थानीय ओपिनियन-मेकर्स को साधता है। अमेरिकी दूतावास यह करता है। ब्रिटिश हाई कमीशन यह करता है। यह षड्यंत्र का सिद्धांत नहीं है। यह नौकरी का विवरण है।
जो बात बासित की सामाजिक खेती को जाँचने योग्य बनाती है, वह वह समानांतर ट्रैक है जो वह एक साथ चला रहे थे। वह व्यक्ति जो शांतिपथ पर रात्रिभोज पर विभाजन के साहित्य की चर्चा कर रहा था, वही व्यक्ति था जो स्पष्ट भारतीय राजनयिक आपत्तियों के बावजूद हुर्रियत कॉन्फ्रेंस के नेताओं से मिल रहा था। संवाद की शहरी आवाज़ एक साथ अलगाववादी राजनीति की परिचालन समर्थक थी। सामाजिक उचित होने का रजिस्टर, पेशेवर रूप से कहें तो, कठिन काम के लिए आवरण कहानी था।
दोनों ट्रैक एक साथ चलाना एक विशिष्ट कौशल की माँग करता है। और बासित के पास यह था। वह भारत-संवाद बातचीत के बौद्धिक रजिस्टर में वास्तव में अच्छे थे। वह साझा इतिहास, सांस्कृतिक निरंतरता और विभाजन की त्रासदी के सवालों पर पर्याप्त सार के साथ जुड़ सकते थे कि बातचीत स्क्रिप्टेड के बजाय वास्तविक महसूस हो। उनके निवास पर आयोजनों में भाग लेने वाले या उनके साथ पैनल चर्चाओं में बैठने वाले कई भारतीयों ने पूरी तरह से अच्छे विश्वास के साथ ऐसा किया और एक पाकिस्तानी अधिकारी की छाप लेकर गए जो कम से कम सूक्ष्म सोच में सक्षम था।
वह छाप पाकिस्तानी राज्य के लिए बेकार नहीं थी। हर भारतीय टिप्पणीकार जो शांतिपथ पर एक शाम से यह सोचकर लौटा कि शायद संवाद में कुछ है, कि यह आदमी कम से कम उचित लगता है, वह, एक छोटे और हमेशा सचेत तरीक़े से नहीं, भारतीय सार्वजनिक प्रवचन में एक नरम आवाज़ था। काम पाकिस्तान की स्थिति में किसी को धर्मांतरित करना नहीं था। काम पाकिस्तान के बारे में भारतीय बातचीत को थोड़ा और जटिल, थोड़ा कम सर्वसम्मत और दबाव और जवाबदेही के बजाय धैर्य और संवाद की सिफ़ारिश करने की थोड़ी अधिक संभावना रखना था।
पूर्व उपन्यासकार और सामाजिक टिप्पणीकार शोभा डे का २०१६ में बासित के साथ एक सार्वजनिक विनिमय था जो इस तंत्र को ठीक से उजागर करता है। जब डे ने पाकिस्तानी क्रिकेटरों और इंडियन प्रीमियर लीग के बारे में तीखी टिप्पणी की, तो बासित ने सार्वजनिक रूप से जवाब दिया। उनकी प्रतिक्रिया उस अभ्यस्त रजिस्टर को ले गई जो उस राजनयिक की है जिसने सीखा है कि हल्की नाराज़गी दिखाना उकसावे को अनदेखा करने की तुलना में ज़्यादा कॉलम इंच पैदा करता है। उन्होंने ख़ुद को, भारतीय सार्वजनिक दर्शकों के लिए, नाराज़ लेकिन संयमित पाकिस्तानी की आवाज़ के रूप में स्थापित किया: केवल निष्पक्षता, खेल को राजनीति से अलग करने, उस सद्भावना के लिए कह रहे हैं जो वह ख़ुद रात्रिभोज पार्टी सर्किट के पीछे भारत को नहीं दे रहे थे।
विनिमय ने कवरेज उत्पन्न की। इसने एक उचित पाकिस्तानी राजनयिक की छाप पैदा की जिसके साथ एक उत्तेजित भारतीय टिप्पणीकार द्वारा अनुचित व्यवहार किया जा रहा है। यह एक छोटी नरम-प्रभाव सफलता थी। यही बात है।
भारतीय नागरिक समाज के लिए सबक असुविधाजनक लेकिन आवश्यक है। आपकी रात्रिभोज पार्टी में एक आकर्षक विदेशी राजनयिक की उपस्थिति का मतलब यह नहीं है कि रात्रिभोज आपके हितों की सेवा करता है। सबसे प्रभावशाली प्रभाव अदृश्य प्रभाव होता है। बासित अदृश्य प्रभाव में अच्छे थे।
जिस शहर का नाम लिया गया उसके लोगों पर क्या गुज़री
यहाँ बासित की टिप्पणी की कवरेज लगभग पूरी तरह से अपर्याप्त रही है। हर विश्लेषण रणनीतिक आयाम पर केंद्रित है। बहुत कम लोग पूछते हैं कि क्लिप वास्तव में उन दो करोड़ से अधिक लोगों के साथ क्या करती है जिनके शहर का नाम लिया गया।
सबसे पहले सोचें कि यह मुंबई की मुस्लिम आबादी के साथ क्या करता है, जो शहर के निवासियों का लगभग बीस प्रतिशत है। ये वे लोग हैं जिनका पाकिस्तानी राज्य से कोई संबंध नहीं, उसकी विदेश नीति के प्रति कोई सहानुभूति नहीं, एक सेवानिवृत्त पाकिस्तानी राजनयिक के टेलीविज़न कार्यक्रम से जुड़े होने की कोई इच्छा नहीं। लेकिन उस सोशल मीडिया वातावरण में जो क्लिप के प्रसार के बाद उभरता है, विभाजन के बाद के भारतीय जीवन का सबसे पुराना और सबसे संक्षारक प्रश्न, मुस्लिम वफ़ादारी का प्रश्न, फिर से उभरता है। यह औपचारिक राजनीतिक प्रवचन में नहीं बल्कि कार्यस्थल की बातचीत के परिवेशीय रजिस्टर में, हाउसिंग सोसायटी की बैठक में, उस व्हाट्सएप ग्रुप में उभरता है जो किसी के चाचा चलाते हैं।
दिल्ली के सेंटर फ़ॉर द स्टडी ऑफ़ डेवलपिंग सोसाइटीज़ में एसोसिएट प्रोफ़ेसर हिलाल अहमद ने अपने प्रकाशित कार्य में दस्तावेज़ीकरण किया है कि पाकिस्तान से जुड़ी सुरक्षा-संबंधी घटनाएं भारतीय मुस्लिम समुदायों पर एक “द्वितीयक विस्थापन प्रभाव” कैसे पैदा करती हैं, जिससे व्यक्तिगत मुसलमानों को उन संदर्भों में देशभक्त वफ़ादारी का प्रदर्शन करना पड़ता है जहाँ किसी अन्य समुदाय से ऐसी माँग नहीं की जाती। उनका शोध कई भारतीय शहरों में समुदायों में इस बार-बार के प्रदर्शन की सामाजिक क़ीमत को ट्रैक करता है। क़ीमत किसी एक उदाहरण में नाटकीय नहीं है। यह जमा होती रहती है।
वह संचय विशिष्ट, सामान्य बातचीत में चुकाया जाता है। यह उस मुस्लिम पेशेवर द्वारा चुकाया जाता है जिससे प्रदर्शनकारी सहजता के साथ पूछा जाता है कि पाकिस्तान ने जो कहा उसके बारे में वह क्या सोचती है। यह उस मुस्लिम छात्र द्वारा चुकाया जाता है जो पाकिस्तानी धमकी के वायरल होने के अगले सुबह विश्वविद्यालय पहुँचता है और पाता है कि अपनेपन की साधारण अदृश्यता, बिना किसी बात का प्रतिनिधित्व किए बस मौजूद रहने की स्वतंत्रता, अस्थायी रूप से वापस ले ली गई है।
पुणे में पढ़ने वाला एक कश्मीरी छात्र एक अलग बोझ उठाता है जो उतना ही वास्तविक है। पाकिस्तान का कश्मीर कथा, जिसे बासित ने अपने पूरे करियर में बढ़ावा दिया, ने भारतीय शहरों में कश्मीरी पहचान को निरंतर सामाजिक बातचीत का स्रोत बना दिया है। श्रीनगर का एक युवा अपने सेमेस्टर परीक्षाओं की तैयारी करते हुए, जिसने अपने जीवन में कभी पाकिस्तानी राजनीति में हिस्सा नहीं लिया, ख़ुद को फिर से उस स्थिति में पाता है जहाँ उसे, कम से कम सामाजिक रूप से, एक राजनीतिक प्रतिष्ठान के लिए जवाब देना है जिसने दशकों की हिंसा और आर्थिक ठहराव के अलावा कश्मीरियों को कुछ नहीं दिया।
मुंबई में एक पाकिस्तानी परमाणु हमले में वास्तव में कौन मरेगा, इसकी जनसांख्यिकीय वास्तविकता कोई राजनीतिक बयान नहीं है। यह अंकगणित है। मुंबई की आबादी लगभग अस्सी प्रतिशत हिंदू है। शहर के किसी घनी आबादी वाले ज़िले में एक परमाणु विस्फोट में लाखों साधारण लोग मारे जाएंगे: घाटकोपर और बोरीवली और चेंबूर में परिवार, दुकानदार, छात्र, घरेलू कामगार, कार्यालय यात्री, ऐसे लोग जिनके पास इस जंग में कोई सैनिक नहीं है और इसकी दिशा में कोई वोट नहीं है। ये बासित द्वारा टेलीविज़न पैनल पर इतनी सहजता से वर्णित लक्ष्यीकरण तर्क की वास्तविक मानवीय सामग्री हैं। बेचारे, साधारण हिंदू परिवार जो एक ऐसे शहर में अपनी ज़िंदगी जी रहे हैं जिसे एक सेवानिवृत्त पाकिस्तानी राजनयिक ने वाशिंगटन पर दबाव के एक उपकरण के रूप में उपयोग करने का फ़ैसला किया है।
मुंबई-आधारित इतिहासकार और बंबईवाला परियोजना की संस्थापक सिमीन पटेल ने लिखा है कि वह मुंबई की “स्थायी सुरक्षा-निकटवर्ती तत्परता” की स्थिति कहती हैं, वह निम्न-स्तरीय सतर्कता जो २००८ के बाद से शहर की नागरिक संस्कृति में बस गई है। उन्होंने, साक्षात्कारों और अभिलेखागार कार्य के माध्यम से, दस्तावेज़ीकरण किया है कि नवंबर २००८ ने शहर की सामूहिक स्मृति में जो कुछ जमा किया उसके कारण शहर की सुरक्षा घटनाओं की प्रतिक्रिया अन्य भारतीय शहरों से कैसे भिन्न है। हर नई धमकी एक तटस्थ स्थान में नहीं आती। यह एक ऐसी जगह में आती है जो पहले से ही कुछ उठाए हुए है।
२००८ के हमले Lashkar-e-Taiba द्वारा किए गए थे, जो एक पाकिस्तान-आधारित संगठन है, जिसकी रसद और ख़ुफ़िया सहायता को भारतीय और अमेरिकी जाँचकर्ताओं ने व्यापक रूप से दस्तावेज़ीकृत किया। अमेरिका में डेविड कोलमैन हेडली की गवाही, जो पूरी तरह से अमेरिकी संघीय न्यायालय के सार्वजनिक रिकॉर्ड में दर्ज है, ने दानेदार विवरण में वर्णन किया कि अभियान कैसे योजनाबद्ध किया गया था, लक्ष्यों की कैसे टोह ली गई, और परिचालन योजना और पाकिस्तान की राज्य ख़ुफ़िया संरचना के बीच क्या संस्थागत संबंध थे। वह गवाही अटकलें नहीं है। यह शपथ सार्वजनिक रिकॉर्ड है। इस लेखन के समय तक, संगठन काम करता रहता है, जैसा कि अप्रैल २०२५ के पहलगाम हमले से स्पष्ट है जो इसके सहयोगी रेज़िस्टेंस फ़्रंट द्वारा किया गया था और जुलाई २०२५ में कश्मीर के भीतर भारतीय सुरक्षा बलों द्वारा LeT से जुड़े ऑपरेटिव की हत्या से। वह विचारधारा जिसने उसे पैदा किया वही विचारधारा है जो मलिक की १९७९ की किताब में अधिक अकादमिक रूप से सुसज्जित रूप में चलती है। निरंतरता संस्थागत है, संयोगिक नहीं।
सहयोग का सवाल: सार्वजनिक रिकॉर्ड क्या कहता है
बासित के वर्णन का परिदृश्य अपने सबसे चरम रूप में कम संभावना वाला है। पाकिस्तानी परमाणु योजनाकार एक सेवानिवृत्त राजनयिक के टेलीविज़न कार्यक्रम के आधार पर लक्ष्यीकरण निर्णय नहीं ले रहे हैं।
लेकिन यह कहानी जो व्यापक प्रश्न उठाती है, भारत के भीतर काम करने वाले शत्रुतापूर्ण नेटवर्कों के बारे में, मुख्यधारा की टिप्पणी में जितना ध्यान मिलता है उससे कहीं अधिक सावधानीपूर्वक जुड़ाव की माँग करती है।
पाकिस्तान की इंटर-सर्विसेज़ इंटेलिजेंस ने कई दशकों में भारत के भीतर संपत्तियों की खेती की है। यह अटकलें या अनुमान नहीं है। यह भारतीय अदालतों में संपन्न हुए कई मुक़दमों के सार्वजनिक रिकॉर्ड में, दोषी व्यक्तियों की गवाही में, और पूर्व ख़ुफ़िया अधिकारियों के प्रकाशित विश्लेषणों में दस्तावेज़ीकृत है।
अपने सेवानिवृत्ति के बाद के व्यापक लेखन में बी. रमन ने ISI के भारत के प्रति बहु-ट्रैक दृष्टिकोण का दस्तावेज़ीकरण किया, जिसे उन्होंने लगातार एक समुदाय या एक विचारधारा नहीं बल्कि कई पहुँच बिंदुओं को लक्षित करने के रूप में वर्णित किया: वित्तीय दबाव में राजनीतिक आंकड़े, सीमा पार आर्थिक हितों वाले व्यापारी, विभिन्न पृष्ठभूमि के वैचारिक रूप से प्रेरित व्यक्ति, और व्यक्तिगत कमज़ोरियों के माध्यम से समझौता किए गए लोग। रमन अपने प्रकाशित कार्य में स्पष्ट थे कि ISI के भारत अभियान धर्म के आधार पर नहीं बल्कि शोषण योग्य पहुँच के आधार पर आयोजित किए गए थे, और सबसे मूल्यवान संपत्तियाँ अक्सर वे थीं जो ख़ुद को संपत्ति नहीं मानती थीं।
पिछले एक दशक में राष्ट्रीय जाँच एजेंसी के कई मामलों में दस्तावेज़ीकृत निष्कर्ष भी यही पैटर्न दर्शाते हैं। भारतीय अदालतों में जासूसी मामलों में दोषी ठहराए गए व्यक्तियों में कई धार्मिक और क्षेत्रीय पृष्ठभूमियों के लोग शामिल हैं। सामान्य धागा पहचान नहीं है। यह कमज़ोरी और पहुँच है।
उचित प्रतिक्रिया सांप्रदायिक संदेह नहीं है, जो नैतिक रूप से ग़लत है और, जैसा कि हर गंभीर ख़ुफ़िया पेशेवर पुष्टि करेगा, परिचालन रूप से प्रतिकूल है। जो समुदाय संदिग्ध महसूस करते हैं वे ख़ुफ़िया एजेंसियों के साथ सहयोग नहीं करते। जो समुदाय शामिल महसूस करते हैं वे करते हैं। समावेश और राष्ट्रीय सुरक्षा के बीच गणितीय संबंध भावुक नहीं है। यह अनुभवजन्य है।
क्या भारत बुद्ध का रास्ता चुनेगा?
भारतीय सार्वजनिक प्रवचन में समय-समय पर एक भावना उभरती है, विशेष रूप से उन लोगों के बीच जो देश की सभ्यतागत विरासत की पहचान करते हैं, कि पाकिस्तानी दुस्साहस के प्रति भारत की उचित प्रतिक्रिया जवाबी दुस्साहस नहीं बल्कि नैतिक अधिकार है। कि जिस राष्ट्र ने दुनिया को बुद्ध दिया, जिसने अपने झंडे के केंद्र में अशोक चक्र भेजा, उसे परमाणु धमकियों का जवाब उस संयम से देना चाहिए जो आक्रमणकारी को छोटा दिखाए।
यह मूर्खतापूर्ण तर्क नहीं है। इसकी भारतीय दर्शन और उपनिवेशवाद-विरोधी परंपरा में वास्तविक जड़ें हैं जिसने देश की राजनीतिक पहचान को आकार दिया। इसका एक व्यावहारिक संस्करण भी है, आध्यात्मिक से अलग, जिसमें वास्तविक रणनीतिक सामग्री है: एक ज़िम्मेदार परमाणु शक्ति के रूप में अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर देखे जाने में भारत का दीर्घकालिक हित, पाकिस्तान की जानबूझकर अस्पष्टता और वृद्धिशील बयानबाज़ी के विपरीत, एक वास्तविक भू-राजनीतिक संपत्ति है जिसे सावधानी से संरक्षित करने लायक़ है।
लेकिन इस तर्क का एक ऐसा संस्करण है जो रणनीतिक भोलेपन में पर्यवसित होता है, और अंतर काफ़ी मायने रखता है।
अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में संयम का मूल्य ठीक तभी होता है जब दूसरे पक्ष द्वारा मान्यता और सम्मान दिया जाए। पाकिस्तान की रणनीतिक संस्कृति, जो मलिक की किताब के तर्क में चार दशकों के संस्थागत निवेश और नीति के प्राथमिक साधन के रूप में आतंक के उपयोग से आकार ली है, ने ऐतिहासिक रूप से भारतीय संयम को नैतिक अधिकार के रूप में नहीं बल्कि शोषण योग्य स्थान के रूप में पढ़ा है। १९८९ से इस संबंध का इतिहास इस पठन का समर्थन उससे कहीं अधिक लगातार करता है जितना कि यह इसका खंडन करता है।
भारत को संयम छोड़ने की ज़रूरत नहीं है। भारत को आंतरिक रूप से स्पष्ट होने की ज़रूरत है कि संयम किसलिए है और किसके लिए नहीं है। परमाणु संकेतन में संयम भारत की अंतर्राष्ट्रीय प्रतिष्ठा की सेवा करता है। पाकिस्तानी प्रभाव अभियानों, कथा प्रबंधन और बिना किसी व्यवस्थित प्रतिरोध के भारतीय जनमत की खेती को चलने देने में संयम एक बिल्कुल अलग मामला है और इसे पहले वाले से नहीं जोड़ा जाना चाहिए। ये दोनों चीज़ें भारतीय सार्वजनिक प्रवचन में नियमित रूप से मिला दी जाती हैं, और यह मिलावट पाकिस्तानी हितों की सेवा करती है।
बुद्ध ने अहिंसा सिखाई। उन्होंने उन लोगों के बारे में स्पष्ट दृष्टि के निलंबन की शिक्षा नहीं दी जो आपको नुक़सान पहुँचाना चाहते हैं। सभ्यतागत विरासत वास्तविक है और सम्मान के लायक़ है। यह २०२६ के सुरक्षा वातावरण पर साफ़तौर से लागू नहीं होती।
लंबे युद्ध की वास्तुकला
अब्दुल बासित और उनके टेलीविज़न प्रदर्शन से काफ़ी पीछे हटें और एक ऐसी व्यवस्था दिखती है जो उसके भीतर किसी भी व्यक्तिगत अभिनेता की तुलना में अधिक सुसंगत और अधिक टिकाऊ है।
पाकिस्तान ने तीन दशकों से अधिक समय तक भारत के ख़िलाफ़ पारंपरिक सैन्य संघर्ष की सीमा से नीचे लागत लगाने के लिए डिज़ाइन किए गए साधनों के पोर्टफोलियो के माध्यम से एक अघोषित युद्ध छेड़ा है। राज्य द्वारा समर्थित लेकिन राज्य द्वारा अस्वीकरण योग्य आतंकवाद। रावलपिंडी से वित्त पोषित और निर्देशित अलगाववादी आंदोलन लेकिन दुनिया के सामने स्वदेशी शिकायतों के रूप में प्रस्तुत। भारत की अंतर्राष्ट्रीय प्रतिष्ठा का राजनयिक व्यवधान। परमाणु संकेतन जो युद्ध छेड़ने के लिए नहीं बल्कि भारत को यह स्थायी रूप से जागरूक रखने के लिए है कि युद्ध संभव है।
हर साधन का अपना संस्थागत घर है। ISI आतंकवाद और अलगाववादी नेटवर्क का प्रबंधन करती है। विदेश कार्यालय राजनयिक व्यवधान और भारतीय ओपिनियन-मेकर्स की सामाजिक खेती का प्रबंधन करता है। सेवानिवृत्त अधिकारी वर्ग, बासित जैसे लोग, सार्वजनिक बयानबाज़ी और परमाणु संकेतन का प्रबंधन करते हैं। और अमेरिकी प्रौद्योगिकी कंपनियों का प्लेटफ़ॉर्म बुनियादी ढाँचा प्रवर्धन का प्रबंधन करता है, पूरी तरह से मुफ़्त, इस्लामाबाद या रावलपिंडी से बिना किसी निर्देश के।
२०२६ में जो नया है वह रणनीति नहीं है। रणनीति वही है जो पाकिस्तान १९८९ से चला रहा है, पैंतीस वर्षों के निरंतर प्रयोग से संस्थागत सीख के साथ परिष्कृत। जो नया है वह डिलीवरी तंत्र और उसकी दक्षता है। पाकिस्तान में कहीं एक स्टूडियो में एक सेवानिवृत्त राजनयिक अब किसी भी देश की आधिकारिक राजनयिक मशीनरी के आकलन से पहले एक मुंबई निवासी के फ़ोन तक पहुँच सकता है। पाकिस्तानी राज्य को उस पहुँच की सीमांत लागत शून्य है। भारतीय समाज को इसकी लागत, परिवेशीय चिंता और सांप्रदायिक संदेह और हर पाकिस्तान-जनित सुरक्षा संकट के द्वितीयक विस्फोट को झेलने वाले मुस्लिम और कश्मीरी समुदायों द्वारा चुकाए जाने वाले सामाजिक कर में मापी जाए, वास्तविक और निरंतर है।
ऑपरेशन सिंदूर ने कुछ महत्वपूर्ण प्रदर्शित किया: भारत एक परिभाषित सीमा से परे उकसाने पर आतंकी बुनियादी ढाँचे के ख़िलाफ़ सैन्य बल का उपयोग करने को तैयार है। वह इच्छाशक्ति रणनीतिक रूप से मूल्यवान है और उसका प्रदर्शन ज़रूरी था। लेकिन यह एक बहु-साधन ख़तरे के प्रति प्रतिक्रिया का एक साधन है, और अभियान के बाद के महीनों के प्रमाण यह हैं कि इसने भारत के ख़िलाफ़ पाकिस्तान के हाइब्रिड युद्ध की व्यापक गति को किसी टिकाऊ तरीक़े से नहीं बदला है। व्यवस्था ने हमले को अवशोषित किया और अभियान फिर शुरू हो गए।
साउथ ब्लॉक की ख़ामोशी और उसकी क़ीमत
भारत ने बासित की टिप्पणी पर आधिकारिक तौर पर कोई प्रतिक्रिया नहीं दी है। विदेश मंत्रालय ने कोई बयान नहीं दिया है। इस विशेष मामले पर किसी पाकिस्तानी दूत को नहीं बुलाया गया। कोई औपचारिक विरोध नहीं किया गया।
औपचारिक राजनयिक स्तर पर इसके लिए आधिकारिक तर्क समझ में आता है और शायद रक्षणीय है। मंत्रालय स्तर पर जवाब देना वर्तमान आधिकारिक दर्जे के बिना एक निजी नागरिक के बयान को वह वैधता देगा जो उसके पास औपचारिक रूप से नहीं है।
ठीक है, जहाँ तक यह जाता है। जो वास्तव में बहुत दूर नहीं है।
औपचारिक शुद्धता और सार्वजनिक पर्याप्तता के बीच की खाई में कुछ असुविधाजनक बैठता है। करोड़ों भारतीयों ने एक सेवानिवृत्त पाकिस्तानी राजनयिक को अपने शहरों को परमाणु निशाना बताते देखा। भारत सरकार ने कुछ नहीं कहा। वह ख़ामोशी, साउथ ब्लॉक के गलियारों में चाहे जितनी रणनीतिक रूप से रक्षणीय हो, कुर्ला में व्हाट्सएप फ़ॉरवर्ड पाने वाले व्यक्ति द्वारा रणनीतिक संयम के रूप में अनुभव नहीं की जाती। यह ख़ामोशी के रूप में अनुभव की जाती है। इन दोनों चीज़ों के बीच का अंतर महत्वपूर्ण है।
एक मध्य मार्ग उपलब्ध है और कम उपयोग किया जाता है। विश्वसनीय सेवानिवृत्त अधिकारियों के बयानों के माध्यम से, भारत के रणनीतिक थिंक-टैंक समुदाय के विश्लेषणात्मक उत्पादन के माध्यम से, सार्वजनिक क्षेत्र में एक विशिष्ट प्रतिकथा के सुसंगत स्थान के माध्यम से, सरकार औपचारिक रूप से जवाब दिए बिना जवाब दे सकती है। वह प्रतिकथा ख़ुद लिखती है: बासित की धमकी एक मज़बूत राज्य के विश्वास को नहीं, बल्कि एक विफल होते राज्य की घबराहट को दर्शाती है। पाकिस्तान की परमाणु बयानबाज़ी उसी दर से अधिक चरम होती गई है जिस दर से पाकिस्तान की पारंपरिक सैन्य क्षमताएँ, उसकी आर्थिक स्थिति और उसकी अंतर्राष्ट्रीय प्रतिष्ठा एक साथ कमज़ोर हुई हैं।
वह प्रतिकथा सच है। यह विश्लेषणात्मक रूप से रक्षणीय है। इसे वर्तमान में जितना मिलता है उससे अधिक जानबूझकर और सुसंगत स्थान की ज़रूरत है।
जिस शहर का नाम लिया गया, और जो सवाल बाकी है
अंत में, मुंबई पर वापस आते हैं।
इस शहर में कोई, उस शाम जब बासित बोले, कुछ साधारण कर रहा था। शायद बच्चे का होमवर्क करा रहा था। खाना बना रहा था। फ़ोन पर कुछ देख रहा था। और फिर व्हाट्सएप पर एक संदेश आया, न्यूज़ एग्रीगेशन के उन दर्जनों समूहों में से एक से जो हर मुंबई निवासी के फ़ोन को आबाद करते हैं, और संदेश में पाकिस्तान में कहीं एक स्टूडियो में एक सूट में एक आदमी का वीडियो था जो कह रहा था कि इस शहर को परमाणु हथियारों से निशाना बनाया जा सकता है।
आप उस जानकारी के साथ क्या करते हैं? ईमानदार जवाब यह है कि ज़्यादातर लोग उससे ख़ास कुछ नहीं करते। आप कुर्ला की एक रसोई से पाकिस्तान के परमाणु सिद्धांत को नहीं बदल सकते। आप डर सकते हैं, जो किसी काम का नहीं, या आप नाराज़ हो सकते हैं, जो भी किसी व्यावहारिक अर्थ में काम का नहीं, या आप फ़ोन रख सकते हैं और चूल्हे पर ठंडे हो रहे खाने की तरफ़ वापस जा सकते हैं।
ज़्यादातर लोग तीसरी चीज़ करते हैं। और यह, अपने तरीक़े से, लचीलेपन का एक रूप है। वह शहर जो भारत की आज़ादी के बाद की सबसे भयावह आतंकी घटना के अड़तालीस घंटों के भीतर काम पर वापस आ गया था, वह एक सेवानिवृत्त राजनयिक के टेलीविज़न कार्यक्रम से पंगु नहीं होगा।
लेकिन क्लिप आती रहती है। फ़ॉरवर्ड आता रहता है। आक्रोश चक्र घूमता रहता है। और हर चक्र कुछ छोटा लेकिन वास्तविक जमा करता है: थोड़ी अधिक परिवेशीय चिंता, थोड़ा अधिक संदिग्ध सामाजिक माहौल, उन समुदायों के बीच थोड़ी चौड़ी दूरी जिनमें किसी भी बाहरी शक्ति की तुलना में एक-दूसरे के साथ कहीं अधिक समानता है। वह मुस्लिम पड़ोसी जिसे भरा हुआ सवाल का सामना करना पड़ता है। वह कश्मीरी छात्र जिसकी उपस्थिति, संक्षेप में, एक राजनीतिक तथ्य बन जाती है न कि एक सामान्य। घाटकोपर में वह हिंदू परिवार जो रात को सोया यह बताया जाकर कि उनका मोहल्ला एक परमाणु निशाना है।
वह संचय रणनीति है। परमाणु हथियार हथियार नहीं है। पाकिस्तान परमाणु हथियार का उपयोग नहीं करेगा क्योंकि इसका उपयोग करने का मतलब पाकिस्तान का एक कार्यशील राज्य के रूप में अंत होगा, और रावलपिंडी में हर योजनाकार यह जानता है। मनोवैज्ञानिक हथियार हथियार है। वह हथियार जिसे चलाने की कोई लागत नहीं है, जिसे वैश्विक प्लेटफ़ॉर्म बुनियादी ढाँचा हर नामांकित शहर में हर फ़ोन पर सही दक्षता के साथ पहुँचाता है, और जो भू-राजनीतिक सुर्खियों के बीच की जगह में, रसोई की बातचीत और हाउसिंग सोसायटी के व्हाट्सएप ग्रुप और कार्यालय के अगले सुबह थोड़े बदले माहौल में चुपचाप और संचयी रूप से अपना नुक़सान करता है।
भारत के पास निवारक है। भारत के पास सिद्धांत है। भारत ने, ऑपरेशन सिंदूर के माध्यम से, एक परिभाषित बिंदु से परे उकसाने पर बल का उपयोग करने की इच्छाशक्ति प्रदर्शित की है। ये छोटी बातें नहीं हैं। वे मायने रखती हैं। भारत के पास अभी तक जो नहीं है वह सस्ते युद्ध का एक पूरी तरह से विकसित सिद्धांत है: वह युद्ध जो टेलीविज़न स्टूडियो और व्हाट्सएप फ़ॉरवर्ड और एल्गोरिदमिक प्रवर्धन और अपनी ही राजधानी के सामाजिक रात्रिभोज परिपथों पर चलता है। वह युद्ध जिसकी आक्रमणकारी को लगभग कोई लागत नहीं और जो उस समाज को लागत देता है जिसे वह निशाना बनाता है उन तरीक़ों से जो मापना वास्तव में मुश्किल है और इसलिए लगातार कम प्राथमिकता पाते हैं।
उस सिद्धांत का निर्माण भारत की आक्रामकता के साथ पाकिस्तान की आक्रामकता का मिलान करने की बात नहीं है। यह उस पूरी वास्तुकला को समझने की बात है, उसी विश्लेषणात्मक गंभीरता के साथ जो भारत अपने परमाणु सिद्धांत और रक्षा खरीद के लिए लाता है, जो सस्ते, स्केलेबल, अस्वीकरण योग्य मनोवैज्ञानिक साधनों के माध्यम से भारतीय समाज के साथ किया जा रहा है।
जब तक वह सिद्धांत मौजूद नहीं है, और जब तक उस पर काम करने के लिए संस्थागत वास्तुकला निर्मित और संसाधनयुक्त नहीं है, फ़ॉरवर्ड आते रहेंगे। शहरों के नाम लिए जाते रहेंगे। और कहीं एक स्टूडियो में, एक सेवानिवृत्त राजनयिक आगे झुकेगा और कुछ ऐसा कहेगा जो रात के खाने से पहले मुंबई पहुँच जाएगा।
यही वह सवाल है जिसका जवाब यह लेख भारत के लिए नहीं दे सकता। यह केवल इस बात पर ज़ोर दे सकता है कि सवाल बहुत चुपचाप, बहुत कम कमरों में और इसकी माँग करने वाली तात्कालिकता से बहुत कम के साथ पूछा जा रहा है। सस्ता युद्ध पहले से ही पूरे ज़ोर से जारी है। उससे लड़ने का सिद्धांत अभी लिखा जा रहा है।
यह विश्लेषण नामित सार्वजनिक हस्तियों के सार्वजनिक रूप से उपलब्ध बयानों, प्रकाशित रणनीतिक सिद्धांत, दस्तावेज़ीकृत राजनयिक इतिहास, सार्वजनिक रूप से उपलब्ध अकादमिक शोध, सार्वजनिक अदालती रिकॉर्ड और खुले स्रोत की रिपोर्टिंग पर आधारित है। सार्वजनिक हस्तियों के बयानों के सभी संदर्भ दस्तावेज़ीकृत सार्वजनिक मंचों में सत्यापित टिप्पणियों को दर्शाते हैं। नामित विश्लेषकों और शोधकर्ताओं के संदर्भ उनके प्रकाशित कार्य और सार्वजनिक टिप्पणी में दस्तावेज़ीकृत स्थितियों को दर्शाते हैं। अदालती कार्यवाही के संदर्भ सार्वजनिक क्षेत्र में उपलब्ध सामग्री को दर्शाते हैं। इस लेख में किसी भी व्यक्ति के बारे में कोई भी तथ्य कथन सत्यापित सार्वजनिक रिकॉर्ड में स्थापित से परे नहीं है।
