रायसीना हिल पर एक सवाल है जो कोई ज़ोर से नहीं पूछता। लेकिन पिछले दो दशकों के हर बड़े भारतीय विदेश नीति के फ़ैसले के केंद्र में वही सवाल चुपचाप बैठा रहता है। सवाल बहुत पेचीदा नहीं है। बस इतना है कि क्या भारत वाक़ई वही कर सकता है जो वो चाहता है, या पहले किसी से पूछना पड़ता है?
मार्च २०२६ में यह सवाल महज़ एक मुहावरा नहीं रहा।
दुनिया की पाँचवीं सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था, एक अरब चालीस करोड़ लोगों का देश, जो ख़ुद को विश्वगुरु और एक उभरती सभ्यता-शक्ति कहता है, उस भारत ने ट्रम्प प्रशासन से औपचारिक रूप से यह अनुमति माँगी कि वो रूस से तरलीकृत प्राकृतिक गैस ख़रीद सके। सैन्य सहयोग के लिए नहीं। किसी सीमा विवाद में कूटनीतिक समर्थन के लिए नहीं। सिर्फ़ गैस ख़रीदने के लिए। वही गैस जो पटना से पुणे और पालक्काड तक करोड़ों घरों में चूल्हे जलाती है।
यह अनुमति माँगने की ज़रूरत ही असली ख़बर है। एलएनजी सौदा नहीं। प्रतिबंध नहीं। रूस का कोण नहीं। असली बात यह है कि भारत एक ऐसे मोड़ पर आ खड़ा हुआ है जहाँ उसका सबसे बुनियादी संप्रभु अधिकार, यह तय करना कि अपने देश के खाने को गर्म करने और कारख़ानों को चलाने के लिए ऊर्जा कहाँ से ख़रीदनी है, एक विदेशी सरकार की मंज़ूरी का मोहताज हो गया है। और यह और भी कड़वी बात है कि भारत यहाँ किसी बाहरी दबाव से नहीं, बल्कि अपने ही राजनीतिक और संस्थागत प्रतिष्ठान के लंबे फ़ैसलों की वजह से पहुँचा है।
होरमुज़ संकट ने सवाल को सतह पर ला दिया
२८ फ़रवरी २०२६ को अमेरिका और इज़राइल ने ईरान पर हमला किया। तेहरान ने जवाब में होरमुज़ जलसंधि में जहाज़ों को निशाना बनाया। यही वह संकरा जलमार्ग है जिससे भारत का लगभग आधा कच्चा तेल और एलएनजी का बड़ा हिस्सा रोज़ाना गुज़रता है। भारतीय शहरों में पेट्रोल पंपों पर लंबी क़तारें लग गईं। कुछ रेस्तराँ में खाना पकाने की गैस ख़त्म हो गई।
इस व्यवधान ने वह बात उजागर कर दी जो ऊर्जा अर्थशास्त्री वर्षों से नीति-पत्रों में लिखते आ रहे थे, लेकिन जिस पर कभी गंभीरता से काम नहीं हुआ। भारत की ऊर्जा आपूर्ति मुख्यतः एक ऐसे भौगोलिक मुहाने से होकर गुज़रती है जिसकी रक्षा करने की भारत के पास कोई क्षमता नहीं है, कोई सैन्य गठबंधन नहीं है और बड़े पैमाने पर कोई विकल्प नहीं है। जब होरमुज़ को छींक आती है तो भारत के ऊर्जा बिल को बुख़ार चढ़ जाता है।
भारत की तत्काल प्रतिक्रिया रूस की तरफ़ मुड़ने की थी। १९ मार्च को रूस के उप-ऊर्जा मंत्री पावेल सोरोकिन और भारत के पेट्रोलियम एवं प्राकृतिक गैस मंत्री हरदीप सिंह पुरी की नई दिल्ली में मुलाक़ात हुई। यूक्रेन युद्ध के बाद पहली बार रूस से सीधे एलएनजी ख़रीद के लिए बातचीत का मौखिक समझौता हुआ। रूसी कच्चे तेल की ख़रीद, जो भारत ने जनवरी में वाशिंगटन को ख़ुश करने के लिए कम की थी, उसे भी फिर बढ़ाकर भारत के कुल आयात के कम से कम ४० प्रतिशत तक ले जाने की बात हुई।
और फिर भारत ने वह किया जिसने दुनिया में उसकी असली हैसियत बता दी। वह वाशिंगटन गया यह पूछने कि क्या इसकी इजाज़त है।
अनुमति की अर्थव्यवस्था
आइए साफ़ शब्दों में समझते हैं कि प्रतिबंध छूट दरअसल है क्या और क्या नहीं है।
अंतर्राष्ट्रीय क़ानून में यह कोई ऐसा तंत्र नहीं है जिससे एक संप्रभु राष्ट्र दूसरे के व्यापारिक फ़ैसलों को नियंत्रित करे। अमेरिका के पास वैश्विक तेल बाज़ार नहीं है। उसे यह तय करने का क़ानूनी अधिकार नहीं है कि कौन रूसी ऊर्जा ख़रीदे। लेकिन उसके पास इससे भी ज़्यादा व्यावहारिक और कुछ मायनों में ज़्यादा ख़तरनाक चीज़ है। उसने एक वित्तीय ढाँचा बना रखा है जो डॉलर-आधारित वैश्विक व्यापार, संवाददाता बैंकिंग नेटवर्क और सीमा-पार प्रतिबंध क़ानूनों पर टिका है। इस व्यवस्था में शामिल किसी भी देश के लिए अमेरिकी प्राथमिकताओं की अनदेखी करना बेहद महँगा पड़ता है।
अगर कोई भारतीय सार्वजनिक क्षेत्र का बैंक बिना छूट के रूसी एलएनजी का भुगतान करे तो उसे स्विफ़्ट अंतरबैंक प्रणाली और अमेरिकी संवाददाता बैंकों के ज़रिये डॉलर क्लियरिंग से काटे जाने का जोखिम है। यह कोई काल्पनिक ख़तरा नहीं है। यह एक परिचालन वास्तविकता है जिसे भारतीय रिज़र्व बैंक और वित्त मंत्रालय अच्छी तरह समझते हैं। इसीलिए भारत पूछता है। इसलिए नहीं कि वो मानता है कि वाशिंगटन को यह तय करने का अधिकार है। बल्कि इसलिए कि न पूछने की क़ीमत इस अपमान से ज़्यादा है।
यही संप्रभुता का क्षरण है। किसी नाटकीय टकराव से नहीं, बल्कि ऐसी स्थितियों के धीमे संचय से जिनमें फ़ैसला करने का औपचारिक अधिकार और व्यावहारिक क्षमता चुपचाप अलग हो जाती है। भारत के पास किसी भी देश से ऊर्जा ख़रीदने का संवैधानिक और क़ानूनी अधिकार है। उसने बस एक ऐसी स्थिति बनने दी है जिसमें अमेरिकी मंज़ूरी के बिना उस अधिकार का इस्तेमाल व्यावहारिक रूप से बहुत मुश्किल है।
यहाँ तक पहुँचे कैसे
यह वह हिस्सा है जिसमें कुछ ईमानदारी और कुछ बेचैनी की ज़रूरत है।
भारत अमेरिकी वित्तीय मंज़ूरी पर निर्भर इसलिए नहीं हुआ क्योंकि वाशिंगटन ने उसे मजबूर किया। यह निर्भरता इसलिए बनी क्योंकि तीस साल के आर्थिक उदारीकरण और वैश्वीकृत बाज़ारों में एकीकरण के दौरान उत्तराधिकारी सरकारों ने ऐसे फ़ैसले लिए जिन्होंने इस एकीकरण को गहरा किया, लेकिन वास्तविक संप्रभुता के लिए ज़रूरी संरचनात्मक बफ़र नहीं बनाए।
भारतीय व्यापार को लगभग पूरी तरह डॉलर में रखना और वैकल्पिक भागीदारों के साथ रुपये में व्यापार की व्यवस्था गंभीरता से न बनाना, यह एक चुनाव था। कई हफ़्तों से ज़्यादा की आपूर्ति बाधा को झेल सकने वाले रणनीतिक पेट्रोलियम भंडार न बनाना, यह भी एक चुनाव था, या यों कहें कि बजट चक्रों में बार-बार न चुनने का फ़ैसला था। घरेलू विकल्पों में ज़रूरी स्तर पर निवेश करने की बजाय ऊर्जा आयात को तरजीह देना भी एक चुनाव था। हर फ़ैसला अपने वक़्त में उचित लगा। मिलाकर देखें तो उन्होंने एक निर्भरता खड़ी कर दी।
इस राजनीतिक अर्थव्यवस्था को समझना मुश्किल नहीं है, हालाँकि इसे सार्वजनिक रूप से कम ही रेखांकित किया जाता है। अमेरिकी पूँजी बाज़ारों में उल्लेखनीय हिस्सेदारी रखने वाले भारतीय समूह, अमेरिकी संस्थागत निवेशकों वाली प्रौद्योगिकी कंपनियाँ, डॉलर-क्लियरिंग संबंधों वाले बैंक और अमेरिका में संपत्ति, बच्चे और दूसरे घर रखने वाले व्यापारिक परिवार, इन सबके पास संरचनात्मक कारण हैं कि भारत वाशिंगटन को मौलिक रूप से नाराज़ न करे।
भारतीय सूचना प्रौद्योगिकी क्षेत्र को देखिए, जो भारत के चालू खाते की स्थिरता का एक केंद्रीय स्तंभ है। भारत के तीन सबसे बड़े आईटी निर्यातक अपनी कुल वार्षिक आय का आधे से ज़्यादा हिस्सा उत्तरी अमेरिकी ग्राहकों से अर्जित करते हैं। यह उनकी ख़ुद की प्रकाशित वार्षिक रिपोर्टों में दर्ज है। वे सामूहिक रूप से अमेरिका में लाखों कर्मचारियों को वर्क वीज़ा पर रोज़गार देते हैं जिनके लिए सुचारू द्विपक्षीय संबंध अनिवार्य हैं। नैसकॉम, उद्योग का शीर्ष निकाय, वाशिंगटन में सक्रिय उपस्थिति बनाए रखता है क्योंकि उसके सदस्य कंपनियों का कारोबारी मॉडल ही अमेरिका-भारत संबंधों की मज़बूती पर निर्भर है। ये कंपनियाँ कोई षड्यंत्रकारी नहीं हैं। ये उस व्यवस्था में तर्कसंगत खिलाड़ी हैं जैसी वह है। लेकिन उनकी यह तर्कसंगतता, जो भारतीय नीति को आकार देने वाले संस्थानों और अनौपचारिक नेटवर्क में एकत्रित होती है, अमेरिकी प्राथमिकताओं के साथ समायोजन की ओर एक स्थायी संस्थागत पूर्वाग्रह पैदा करती है। इस पूर्वाग्रह के लिए किसी फ़ोन कॉल या निर्देश की ज़रूरत नहीं होती। यह हितों के सरल संरेखण के ज़रिये संरचनात्मक रूप से काम करता है।
यह भारत के लिए अनोखा नहीं है। यह शीत युद्ध के बाद की अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था में अधिकांश मध्यम आकार की अर्थव्यवस्थाओं की स्थिति का वर्णन करता है। भारत का मामला इसलिए ज़्यादा ग़ौर करने लायक़ है क्योंकि यहाँ आत्म-वर्णन और वास्तविकता के बीच की खाई बहुत गहरी है। जो देश विदेश नीति के भाषणों में चाणक्य का ज़िक्र करता है और ख़ुद को ग्लोबल साउथ का नेता बताता है, उसे कम से कम इतना तो ईमानदार होना चाहिए कि वह स्वीकार करे कि उसकी अपनी नीतिगत गुंजाइश उन्हीं ढाँचों से बाधित है जिनकी वो बयानबाज़ी में आलोचना करता है।
समझौते का सवाल
क्या भारत के राजनीतिक और कॉर्पोरेट अधिकारी इस हद तक समझौतापरस्त हो चुके हैं कि उनका कोई इलाज नहीं? इस सवाल का सीधा जवाब चाहिए।
किसी के पेरोल पर गुपचुप होने के मायने में समझौतापरस्त? पूरे प्रतिष्ठान के बारे में इस निष्कर्ष का समर्थन करने वाले कोई विश्वसनीय सार्वजनिक साक्ष्य नहीं हैं। लेकिन डॉलर-आधारित अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था में इस क़दर संरचनात्मक रूप से धँसे होने के मायने में कि वे उसे चुनौती देने वाली नीतियाँ संस्थागत रूप से नहीं अपना सकते? यह अनुमान का विषय नहीं है। यह अवलोकनीय संस्थागत डिज़ाइन का मामला है।
भारत की ऊर्जा और वित्त नीति संभालने वाले वरिष्ठ अधिकारी बड़ी संख्या में अमेरिकी और ब्रिटिश विश्वविद्यालयों में पढ़े हैं, डॉलर प्रणाली से एकीकृत संस्थाओं में प्रशिक्षित हैं और ऐसी नीतिगत सहमति के भीतर करियर बनाया है जो गहरे वैश्वीकरण को निर्विवाद रूप से अच्छा मानती है। उनके पेशेवर नेटवर्क, उनके बौद्धिक ढाँचे और कई मामलों में उनके सेवानिवृत्ति के बाद के विकल्प उसी वित्तीय ढाँचे से होकर गुज़रते हैं जिसका उनके फ़ैसलों को स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन करना है। यह उन्हें क़ानूनी अर्थ में भ्रष्ट नहीं बनाता। यह उन्हें संरचनात्मक अर्थ में क़ैद बनाता है, जो साधारण भ्रष्टाचार से कहीं ज़्यादा व्यापक और ठीक करने में मुश्किल है।
राजनीतिक स्तर पर यह पैटर्न सभी दलों में एक जैसा दिखता है। कांग्रेस के दौर के वित्त मंत्रालय ने जो भारत का पूँजी खाता चरणबद्ध तरीके से खोला और भाजपा के दौर के वाणिज्य मंत्रालय ने जो डॉलर ब्लॉक के साथ व्यापार एकीकरण को गहरा किया, दोनों का मूल रुझान एक ही था। बयानबाज़ी बदली। संस्थागत ढाँचा नहीं बदला। जो सरकार ऊर्जा संप्रभुता की बात करती है लेकिन हर बड़े ऊर्जा लेनदेन को डॉलर में तय करती रहती है, वो साधारण व्यक्तिगत अर्थ में पाखंडी नहीं है। वो बस वही दिखा रही है जो उसका अपना संस्थागत तंत्र पैदा करने में सक्षम है।
यह पूरी तरह लाइलाज नहीं है। लेकिन यह ढाँचागत है। और ढाँचागत समस्याएँ चेहरे बदलने से नहीं सुलझतीं। वे प्रोत्साहन ढाँचे में बदलाव से सुलझती हैं, और ऐसे बदलावों को जानबूझकर, वित्त-पोषित और चुनाव चक्रों के पार टिकाकर किया जाना होता है। भारत ने यह नहीं किया है। यही ईमानदार जवाब है।
रुपये का वो सवाल जो कोई नहीं पूछना चाहता
भारत और रूस ने २०२२ के बाद से डॉलर की बजाय रुपये में ऊर्जा व्यापार निपटाने के छिटपुट प्रयास किए हैं। नतीजे असुविधाजनक रहे। रूस के पास बड़े रुपये के बैलेंस जमा हो गए जिन्हें वो आसानी से इस्तेमाल नहीं कर सका क्योंकि रुपया पूरी तरह परिवर्तनीय नहीं है और उन बैलेंस को सोखने के लिए ज़रूरी स्तर पर भारतीय वस्तुओं और सेवाओं की रूस को उतनी माँग नहीं है।
यह कोई मामूली तकनीकी समस्या नहीं है। यह बुनियादी है। रुपया अंतर्राष्ट्रीय आरक्षित मुद्रा नहीं है। यह पूरी तरह परिवर्तनीय नहीं है। इसलिए यह बड़े पैमाने के द्विपक्षीय ऊर्जा व्यापार के लिए व्यावहारिक साधन नहीं है जब तक कि भारत ऐसी संरचनात्मक प्रतिबद्धताएँ करने को तैयार न हो जिनसे वह लगातार बचता रहा है।
भारत यह क़दम उठाने से क्यों बचता है? आंशिक रूप से इसलिए कि पूर्ण रुपया परिवर्तनीयता भारत की चालू खाते की गतिशीलता के लिए वास्तविक व्यापक आर्थिक जोखिम लाती है। और आंशिक रूप से इसलिए कि यह फ़ैसले लेने वाले लोग डॉलर प्रणाली से बाहर नहीं जाना चाहते। डॉलर प्रणाली वही प्रणाली है जिसमें उनकी अपनी संस्थागत संपत्ति, उनके विदेशी मुद्रा भंडार और अंतर्राष्ट्रीय रेटिंग एजेंसियों के साथ उनकी विश्वसनीयता टिकी है। यह कोई अनुमान नहीं है। यह इस बारे में एक संरचनात्मक तथ्य है कि भारतीय संस्थागत हित अभी कहाँ खड़े हैं।
रुपये का सवाल अनुत्तरित नहीं है। भारत एक दशक की जानबूझकर नीति से सार्थक विकल्पों के लिए हालात बना सकता है। उसने गंभीर स्तर पर वह करना नहीं चुना है। यह एक चुनाव है।
संप्रभुता ढाँचागत होती है
संप्रभुता कोई घोषणा नहीं है। यह कोई संवैधानिक अनुच्छेद या संयुक्त राष्ट्र में कोई भाषण नहीं है। संप्रभुता ढाँचागत होती है। एक देश उतना ही संप्रभु है जितना वो बिना किसी दूसरे राज्य की अनुमति के अपने बुनियादी कार्य बनाए रख सकता है। उस परिभाषा से, जो दबाव में एकमात्र टिकी रहती है, भारत की ऊर्जा संप्रभुता अभी अधूरी है।
यह ठीक हो सकती है। भारत के पास दुनिया के सबसे बड़े सौर ऊर्जा संसाधनों में से एक है, अपने समुद्र तटों पर महत्त्वपूर्ण पवन ऊर्जा क्षमता है और एक दशक के निर्धारित निवेश में एक मौलिक रूप से अलग ऊर्जा ढाँचा बनाने की इंजीनियरिंग प्रतिभा है। २० मार्च के कैबिनेट सचिवालय नोट को यह विडंबना लिखने की ज़रूरत नहीं पड़ी। उसका मसौदा तैयार करने वाले अधिकारी बिना लिखे समझते थे कि किसी विदेशी जलमार्ग से जुड़े मुद्रास्फ़ीति जोखिम का हर प्रतिशत बिंदु वह प्रतिशत बिंदु है जिसे एक अलग ऊर्जा ढाँचा अप्रासंगिक बना देता। उस दस्तावेज़ के आँकड़े कोई संकट रिपोर्ट नहीं हैं। वे तीन दशकों के टाले गए फ़ैसलों का बिल हैं।
भारत को असल में क्या करना चाहिए
तीन बातें। आकांक्षाओं की सूची नहीं। तीन कठिन फ़ैसले।
पहला, रणनीतिक पेट्रोलियम भंडार बनाएँ जो आयात व्यवधान के ९० दिन कवर करें, न कि उपयोग योग्य भंडारण में मौजूदा एकल अंकों की प्रभावी कवरेज। इसके लिए बजट चक्रों में पूँजी और राजनीतिक इच्छाशक्ति चाहिए। यह तकनीकी रूप से जटिल नहीं है। दूसरा, घरेलू नवीकरणीय ऊर्जा परिवर्तन को पर्यावरण परियोजना नहीं, राष्ट्रीय सुरक्षा परियोजना के रूप में तेज़ करें। घरेलू सौर क्षमता का हर गीगावॉट उस ऊर्जा की मात्रा में कमी है जिसे एक विदेशी जलमार्ग बंधक बना सकता है। तीसरा, रुपये के व्यापार के ढाँचे को वास्तविक संस्थागत प्रतिबद्धता के साथ बनाएँ, समर्पित भुगतान व्यवस्था, द्विपक्षीय स्वैप लाइनें और दीर्घकालिक परिचालन स्वतंत्रता के बदले अल्पकालिक असुविधा स्वीकार करने की तैयारी।
इनमें से किसी के लिए भी अमेरिकी अनुमति नहीं चाहिए। भारतीय फ़ैसला चाहिए। यही अंतर पूरी दलील है।
अनुमति के सवाल का जवाब
तो भारत को रूस से, ईरान से या किसी और से तेल ख़रीदने से पहले अमेरिका से अनुमति क्यों लेनी चाहिए?
लेनी नहीं चाहिए। और लेनी नहीं पड़ती, अगर उसने पिछले तीस साल में वास्तविक ऊर्जा संप्रभुता के लिए संरचनात्मक हालात बनाए होते। अभी लेनी पड़ रही है क्योंकि तब नहीं बनाए।
यह किसी एक सरकार या दल की नैतिक विफलता नहीं है। कांग्रेस के नेतृत्व वाली सरकारों ने १९९० और २००० के दशक में ये फ़ैसले किए। भाजपा के नेतृत्व वाली सरकारों ने २०१० और २०२० के दशक में राष्ट्रीय गर्व की ऊँची आवाज़ में बोलते हुए इन्हें और गहरा किया। सरकारों के बीच संस्थागत निरंतरता ने यह निर्भरता पैदा की, चाहे साउथ ब्लॉक की चाबियाँ किसी के भी हाथ में रही हों।
पटना में खाना पकाने की गैस के सिलेंडर का इंतज़ार कर रहे परिवार को इस विश्लेषण में कोई दिलचस्पी नहीं है। उन्हें बस सिलेंडर चाहिए। लेकिन वे भी, बिना जाने, हर रणनीतिक गैर-फ़ैसले, हर टाले गए ढाँचागत निवेश और हर उस बजट चक्र के सटीक मानवीय अंत-बिंदु पर खड़े हैं जिसमें ऊर्जा संप्रभुता को दूसरे दर्जे की चिंता मान लिया गया।
यही भू-राजनीति और रसोई के बीच की दूरी है।
और यही काग़ज़ पर संप्रभुता और व्यवहार में संप्रभुता के बीच की दूरी भी है।
भारत अभी उस दूरी के बीच में कहीं खड़ा है। क्या वो वास्तविक आत्मनिर्णय की तरफ़ बढ़ेगा या बढ़ती परिष्कार के साथ अपनी निर्भरता को प्रबंधित करता रहेगा, यह सवाल वाशिंगटन या मॉस्को में नहीं, बल्कि नई दिल्ली में जवाब पा रहा है।
उसी प्रतिष्ठान द्वारा जिसने यह समस्या खड़ी की।
